Semantiikasta ja mitä kilpikonna sanoi Akilleelle

Lupasin joskus aikaisemmin jatkaa semantiikan pohdiskelua, joten tässä tulee. Mikäli et tiedä mitä otsikon jälkikaneetti ilmaisee kerrottakoon; Kyseessä on yksi perustason semanttisen ratkaisumallin kompastuskiviä, jonka esitteli Lewis Carrol novellissaan jo aikoja, aikoja sitten. Myöhemmin Saman asian esitti Gödel epätäydellisyysteoreemissaan  ja kvanttiajattelun puolella Schrödinger maailman toisiksi kuuluisimmalla kissallaan.

Semantiikka tarkoittaa tietojärjestelmämielessä korkeamman tason logiikkaa, jossa järjestelmä kasvaa ulos tietovarastosta, ”ymmärtäväksi olioksi”. Järjestelmä tuntee konsepteja, asiayhteyksiä ja huomioi viitteitä tiedossa niin, että käsittelymalli säätyy tiedon ehdoilla. Tämänkaltainen toiminta voidaan mieltää vaikkapa kesätyöntekijäksi, joka lähtee ilman kokemusta toteuttamaan annettuja tehtäviä, ja loppukesästä homma toimii jo annettujen input-tietojen pohjalta ilman ulkoista ohjausta kohtuullisen tehokkaasti.

Semantiikka on hyvä keino löytää ja yhdistää tietyn tapaista tietoa, ja yhdistettynä tehokkaisiin algoritmeihin ja hakutapoihin tulokset saattavat olla erinomaisia tapauksesta riippuen. 80/20 sääntöä voitaisiin ajatella aika optimaalisena tuloksena ainakin alkuvaiheessa, eli 80 % menee nappiin ja 20 % poskelleen. Ilman semantiikkaa n. 50-60 % osuu paikalleen ja varmuus on yleisesti ottaen huonompaa  (tietoa on vähemmän ja ymmärrystä järjestelmässä ei sinänsä ollenkaan) . Semantiikka, ja  korkeamman tason merkitysten tuominen järjestelmään on tottakai hieno asia, eikä varmasti ainakaan pahenna järjestelmän toimintaa.

No mitä se kilpikonna sanoi Akilleelle?

Järjestelmäkehittäjien tulisi kysyä otsikonmukainen kysymys itseltään aina silloin tällöin. Kun tullaan semantiikan piiriin, tulee muistaa tämä: järjestelmä ei ole aukoton. First order logic lienee yleisin tapa lähestyä ongelmaa, mutta mitä silloin tapahtuu negaatiolle? Voimme määritellä vaikkapa kouluesimerkin mukaisesti seuraavaa; yksisarvinen on myyttinen eläin ja myyttinen eläin on kuolematon. Yksisarvisella on sarvi. Jos yksisarvisella on sarvi, se on myyttinen JA taianomainen. Jos yksisarvinen on taianomainen, se on myyttinen eläin. Lisäksi yksisarvinen on ontologisesti nisäkäs. Jos yksisarvinen omaa sarven TAI se on nisäkäs (joka tarkoittaa myyttisen negaatiota, joka tarkoittaa kuolevaista, mikä taas tarkoittaa… ) se on… Mitä?  Olikohan sitä yksisarvista aluksikaan 😉

– Juha –

Advertisements

Vastaa

Täytä tietosi alle tai klikkaa kuvaketta kirjautuaksesi sisään:

WordPress.com-logo

Olet kommentoimassa WordPress.com -tilin nimissä. Log Out / Muuta )

Twitter-kuva

Olet kommentoimassa Twitter -tilin nimissä. Log Out / Muuta )

Facebook-kuva

Olet kommentoimassa Facebook -tilin nimissä. Log Out / Muuta )

Google+ photo

Olet kommentoimassa Google+ -tilin nimissä. Log Out / Muuta )

Muodostetaan yhteyttä palveluun %s